Me pego sempre a questionar sobre a natureza humana. Questiono-me ´o que` leva o homem a fazer o que faz? Destruir seu próprio planeta, gerar injustiças, aumento da criminalidade, corrupção e, outras atrocidades.
Sempre quando questiono isto, vem em mente duas teorias de filósofos que marcaram suas épocas: o filósofo inglês Hobbes (1588-1679) um estudioso político, que trabalhava para a monarquia inglesa, onde acreditava que “... o homem é mau por natureza”, segundo ele o homem necessita de poder comum a todos, caso contrário sempre estará em guerras, e que o “... o homem é o lobo do homem” (Homo homini lupus), por isso precisa da sociedade e de suas leis para se disciplinar. Vê na sociedade a salvação do homem. Já o filósofo francês Rousseau (1712-1778), uma das figuras marcantes do Iluminismo francês, influenciador ideológico da Revolução Francesa, acreditava que “... o homem nasce puro, e a sociedade que o corrompe”.
É a natureza ou a sociedade que é a grande problemática para o homem? Qual destas duas realidades é a que gera a maldade ao homem? Ou será que nem uma das duas é a causadora desta maldade? Qual dos dois filósofos está certo? Aquele que culpa a natureza humana, ou aquele que coloca a sociedade como causadora da problemática?
A idéia de Rousseau, na qual o homem nasce puro, e a partir do seu desenvolvimento a sociedade faz o indivíduo se corromper, pois em uma sociedade sempre há aqueles que ficam por baixo e outros por cima (a Hierarquia), e esta mal organização da sociedade gera injustiças e desigualdades como frutos desta luta de interesses (para Marx, luta de classes) gerando ciclos de vícios, corrompendo o homem (veja o exemplo de Brasília). Para Rousseau o objetivo de uma sociedade organizada deveria assegurar a liberdade, igualdade e justiça para todos, independentemente da vontade da maioria.
Mas a sociedades é feitas por homens, homens que teoricamente, segundo Rousseau, nascem puros, mas estes foram também por algum motivo corrompidos. Como isso foi acontecer? Talves a idéa de Hobbes esteja correta, que o homem nasce mau por natureza e a socidade o molda e o ameniza sua maldade(com suas leis). Mas se a sociedade os molda, ela escraviza esta conduta livre e natural do homem, ela o corrompe então. Maldade contra maldade, gera mais conflitos, um saldo negativo.
Se a sociedade é composta por homens, que nascem puros, mas ao mesmo tempo corrompe outros, tentando os libertar da maldade o escravizando. Isso é um ciclo de maldade e não benéfico. Talvez a teoria do Yin - Yang esteja correta, há um pouco de bem e mal em todos, basta você escolher qual queria aflorar. Mas não se esqueçamos que, o que é mau para você para mim pode ser um bem, é a sociedade que dita e rotula os valores.
Sempre quando questiono isto, vem em mente duas teorias de filósofos que marcaram suas épocas: o filósofo inglês Hobbes (1588-1679) um estudioso político, que trabalhava para a monarquia inglesa, onde acreditava que “... o homem é mau por natureza”, segundo ele o homem necessita de poder comum a todos, caso contrário sempre estará em guerras, e que o “... o homem é o lobo do homem” (Homo homini lupus), por isso precisa da sociedade e de suas leis para se disciplinar. Vê na sociedade a salvação do homem. Já o filósofo francês Rousseau (1712-1778), uma das figuras marcantes do Iluminismo francês, influenciador ideológico da Revolução Francesa, acreditava que “... o homem nasce puro, e a sociedade que o corrompe”.
É a natureza ou a sociedade que é a grande problemática para o homem? Qual destas duas realidades é a que gera a maldade ao homem? Ou será que nem uma das duas é a causadora desta maldade? Qual dos dois filósofos está certo? Aquele que culpa a natureza humana, ou aquele que coloca a sociedade como causadora da problemática?
A idéia de Rousseau, na qual o homem nasce puro, e a partir do seu desenvolvimento a sociedade faz o indivíduo se corromper, pois em uma sociedade sempre há aqueles que ficam por baixo e outros por cima (a Hierarquia), e esta mal organização da sociedade gera injustiças e desigualdades como frutos desta luta de interesses (para Marx, luta de classes) gerando ciclos de vícios, corrompendo o homem (veja o exemplo de Brasília). Para Rousseau o objetivo de uma sociedade organizada deveria assegurar a liberdade, igualdade e justiça para todos, independentemente da vontade da maioria.
Mas a sociedades é feitas por homens, homens que teoricamente, segundo Rousseau, nascem puros, mas estes foram também por algum motivo corrompidos. Como isso foi acontecer? Talves a idéa de Hobbes esteja correta, que o homem nasce mau por natureza e a socidade o molda e o ameniza sua maldade(com suas leis). Mas se a sociedade os molda, ela escraviza esta conduta livre e natural do homem, ela o corrompe então. Maldade contra maldade, gera mais conflitos, um saldo negativo.
Se a sociedade é composta por homens, que nascem puros, mas ao mesmo tempo corrompe outros, tentando os libertar da maldade o escravizando. Isso é um ciclo de maldade e não benéfico. Talvez a teoria do Yin - Yang esteja correta, há um pouco de bem e mal em todos, basta você escolher qual queria aflorar. Mas não se esqueçamos que, o que é mau para você para mim pode ser um bem, é a sociedade que dita e rotula os valores.
Comentários